Часто применяемые статьи КоАП: 

• 5.27 и 5.27.1 – нарушение трудового законодательства;
• 6.4 – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта;
• 14.25 – непредставление или представление недостоверных сведений о юрлице в госреестры;
• 14.3, 14.37 – нарушение законодательства о рекламе и требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций;
• 14.4, 14.7, 14.8 – ненадлежащее качество товаров, работ, услуг, обман и нарушение прав потребителей;
• 14.43 – нарушение требований технических регламентов при выполнении работ, оказании услуг, производстве и продаже товаров;
• 18.15 – незаконное привлечение к работе иностранного гражданина или лица без гражданства;
• 20.4 – нарушение требований пожарной безопасности.

Часто применяемые статьи НК РФ:

• 119 – непредставление налоговой декларации;
• 122 – неуплата или неполная уплата сумм налога.

Часто применяемые статьи УК: 

• 159, 159.1, 159.2 – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, при получении кредитов и выплат;
• 171 – незаконное предпринимательство;
• 199, 199.1, 199.2 – неуплата налогов;
• 204, 204.1, 291, 291.1 – взятки в предпринимательской сфере и чиновникам.

Участника ООО могут привлечь к финансовой ответственности как за свои действия, так и за действия наемного директора или других участников компании. А попав под субсидиарную ответственность при банкротстве компании, предприниматель может лишиться своего имущества и накоплений. В некоторых случаях участнику ООО может грозить уголовная ответственность.

У ИП в отличии от ООО существует другая проблема – смешивание личной и предпринимательской ответственности. Из-за этого возникает масса неприятностей, в том числе при рассмотрении споров в суде. Также индивидуальный предприниматель по обязательствам перед кредиторами несет ответственность всем своим имуществом и даже совместным имуществом супругов. А административная проверка по жалобе конкурента – обыденность. Мотивы лиц, подающих жалобы, никто не проверяет. И это лишь вершина айсберга.

В 2024 году только за полгода арбитражные суды рассмотрели*:

• 128 858 экономических споров ИП и компаний. В 77% случаев исковые требования были удовлетворены.
• 233 512 дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей и юрлиц. В 191 797 случаях введена реализация имущества должника.

*По статистике Судебного департамента при Верховном суде.
По оценке Правительства в 2024 году всего было взыскано 174,4 млрд рублей штрафов и санкций. В 2025 году планируется увеличить цифру на 10% – до 191,7 млрд руб. В 2026 г. она составит 197,3 млрд руб., в 2027 – 203,8 млрд. Основная часть этих средств будет взыскана именно с бизнеса.

Предприниматель работал по УСН с объектом налогообложения «доходы». В середине года он прекратил предпринимательскую деятельность, и налоговая внесла запись об этом в ЕГРИП. Через неделю он снова зарегистрировался в качестве ИП и подал в налоговую заявление о применении УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговая посчитала, что ИП фактически не прекращал свою деятельность, и решила, что действия ИП были направлены на получение необоснованной выгоды и занижение сумм налога, что неправомерно.

В связи со своим решением ИФНС выставила требование о доплате около 315 000 рублей налога, а также об уплате пени и штрафа в общем размере около 38 000 рублей. Предприниматель неоднократно оспаривал это решение и в вышестоящем налоговом органе, и в суде, но безуспешно.

Определение Верховного Суда от 30.06.2015 №301-КГ15-6512

В рамках дела о банкротстве ИП налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании всех включенных в реестр налоговых обязательств ИП общими с его супругой. Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды признали заявление подлежащим удовлетворению и подтвердили, что налоговые долги являются общими. Их размер составил порядка 21 000 000 рублей основного долга и почти 6 000 000 рублей пени. Предприниматель подал жалобу в Верховный Суд, но безуспешно.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-12854

В ходе выездной плановой проверки туристической усадьбы, принадлежащей ИП, были установлены нарушения правил противопожарного режима, которые не были устранены. Суд признал предпринимателя виновным в повторном административном правонарушении и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности его туристической усадьбы на 15 суток. Приостановление деятельности повлекло невозможность исполнения ИП соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета. Бизнесмен подал жалобу в Верховный Суд с просьбой об изменении этого наказания на административный штраф в размере от 60 000 до 80 000 рублей. Суд, приняв во внимание, что не обеспечивается безопасность эксплуатации здания, в котором временно проживают люди, ему отказал.

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2024 по делу №12-102/2024

Гражданка со статусом ИП заключила договор долевого участия и приобрела нежилое помещение в строящемся доме за 13 600 000 рублей. Затем решила расторгнуть договор и вернуть деньги. Как обычное физлицо обратилась в суд общей юрисдикции с просьбой вернуть уплаченную сумму и различные компенсации. Суд присудил ей около 16 700 000. Но апелляция это решение отменила, указав, что спор должен решать арбитраж, так как она бизнесмен, а речь про коммерческую недвижимость. Но Верховный Суд посчитал, что договор заключен физлицом, и его права должны защищаться в суде общей юрисдикции.